Ciao a tutti,
Oggi voglio scrivere di un film che mi è capitato di vedere ultimamente.
Il film si chiama "Angeli Ribelli" regia di A. Walsh con A.Quinn e I.Glen del 2004
Racconta la storia di un insegnante che nel 1939 dopo aver combattuto nella guerra civile in spagna contro i fascisti di Franco, si trasferisce in Irlanda per diventare l'insegnante in un riformatorio gestito da preti cattolici.
L'nsegnante insegna a leggere e scrivere ai ragazzini, quasi tutti analfabeti, con delle poesie, tirando fuori da ogni ragazzo il meglio, tra tutti ne spicca uno Liam Mercier, il quale trova nel professore un amico.
I metodi del professore sono in contrapposizione però con quelli dei preti tra i quali ne spiccano due, uno che stupra i ragazzini e un altro che invece li picchia selvaggiamente per ogni stupidaggine...
Questo film è tratto da una storia vera ed è questa la cosa più agghiacciante,la crudezza di alcune scene ci fanno appena immaginare la dura realtà cui questi ragazzi erano sottoposti; non possiamo guardare a questi fatti con cinismo, proprio della nostra generazione.
Il film si inserisce alla perfezione nel dibattito più ampio cominciato con il video diffuso dalla BBC e arrivato in italia grazie a Beppe Grillo (on.line) & Michele Santoro (Annozero in Tv), sugli abusi sessuali ad opera di uomini di chiesa sotto l'occhio poco vigile e poco severo del Vaticano.
Non voglio lanciare con questo mio post l'ennesima accusa contro il vaticano (che non vigila e non punisce, anzi protegge i suoi uomini), voglio semplicemente consigliare la visione di un film che può con la sua cruda semplicità aprire gli occhi e scacciare per una volta le stupide e odiosissime frasi indulgenti dei politici leccaculo verso tutto ciò che concerne la chiesa !
P.S. Se poi volete, clicckate sul blog di Beppe Grillo e andate a vedere il documentario della BBC.
CIAO A TUTTI!
Posts
35 comments:
Lamùùù sbloccami ti prego...!
fatto...per questa volta....la prossima volta che mi metti in contatto su msn con ciccio(che tra l'altro mi odia)te meno!!!!
ho appena finito di vedere Angeli Ribelli...sapevo che mi avrebbe fatta stare male...ma è misero in confronto...fuori è l'alba e fumo un'ultima siga qui sul davanzale prima di dormire confondendo notte e giorno come la verità con la finzione perchè faccia meno male... notte
La cosa che mi ha colpito, non so se anche a te, è la totale mancanza di reazioni quando l'insegnante picchia il prete che picchia i bambini, non reagisce mai contro di lui, ma fa il pazzo coi ragazzini !
Ciao ragazzi, commento per dire che presto matterò un post sui motivi veri o presunti della richiesta di Prodi delle dimissioni di Speciale (ex capo della guardia di Finanza).
Spero che personaggi come ciccio la penna, cinici e pizzarroni, lo ritengano più interessante degli stupri dei preti contro i ragazzini!
E spero anche che la tua ignobile pigrizia non ti impedisca di leggere un articolo più lungo di 5 righe...
CICCIO ME LA SUCA !
l'assenza di reazione a me ha ricordato quella dei bambini dell'istituto...quasi come se il prete a sua volta fosse stato abituato(magari da bambino) a quel trattamento...come se la punizione fisica per uno sbaglio fosse davvero nella sua mente il modo giusto di espiare la colpa...come una sorta di storia che si ripete
Noto con piacere che finalmente qualcuno dimostra fiducia nei miei confronti e decide di assumermi a far qualcosa per lui promuovendomi al ruolo di "collaboratore".
Gliene sono grato anche se immagino che il mio lavoro qui sarà piu precario del callcenterista della telecom.
In merito al post del Mattuoto vorrei segnalarvi il film "magdalene"; ambientato in una Irlanda degli anni 70, narra la sorte (VERA!) di alcune povere ragazze ritenute "prostitute" o da "raddrizzare" dai loro familiari a rinchiuse in dei conventi o luoghi di preghiera e raccoglimento delle monache bizzoche.
Manco a dirlo, ste monache bizzoche se le inculavano di santa ragione cosi come stavano (eufemisticamente parlando).
Per restare ancora in tema (ma quasi quasi sforiamo!) vedetevi il film che adesso è nelle sale "4 minuti" . Di questo non vi anticipo nulla.
Baci e a presto.
caro Momo...ho pensato allo stesso film anche io....l'ho visto l'anno scorso..ed è stato angosciante esattamente come vedere questo...
Alla faccia degli Irlandesi....cattolici inside...!!
Parla ora la voce della ragione. Ma vi rendete conto che, così come voi stessi non volete essere "bollati", magari anche i religiosi hanno le medesime esigenze? La Chiesa gioca da secoli un ruolo moralizzatore fondamentale e, se, certamente, molte mele marce ne hanno spesso danneggiato il messaggio, l'istituzione e gli alti fini permangono nonostante tutto. Un'istituzione di culto e moralizzatrice non potrà mai permettere che il suo messaggio sia corrotto dagli uomini. Ecco perché, spesso e volentieri, sebbene non costituisca il metodo migliore, tende a lavare i suoi panni sporchi nelle pareti di casa propria. C'é forse da stupirsi, vivendo in una società che ha fatto del "sensazionalismo" la propria ragione di vita? Basti guardare la marea di puttanate che passano attraverso la TV e permeano nella nostra tranquillissima esistenza quotidiana. Se avviene un omicidio ad opera di un medio orientale, il potere mediatico della televisione lo evidenzia a tal punto da far sembrare che tutti gli extracomunitari sono assassini...tutti gli arabi sono terroristi...siamo a rischio attentati ecc... Con ciò spingendo le masse verso il fine che i sommi burattinai del momento si sono prefissati. Pensate un pò...la Chiesa cattolica mette i bastoni tra le ruote al Governo? Mobilitiamo le masse contro la Chiesa cattolica e facciamo una sana vecchia caccia alle streghe. Un pò quello che è successo e succede negli U.S.A. a partire dall'epoca Bush. Ebbene, perché non possiamo guardare anche al fenomeno della pedofilia nella chiesa per quello che è? Essa è l'espressione di una lente mediatica che spinge le masse irrazionali a bollare la Chiesa come ricettacolo di amorali, pedofili e criminali. Ma la Chiesa è questo? Io non credo che lo sia, così come non credo che i medio orientali siano, a priori, un popolo di terroristi. Pertanto, cari amici, valutiamo le cose nella giusta dimensione, invece di crearci opinioni generali e qualunquiste, filtrate e strafiltrate. La TV non parla di ciò che è scontato...parla solo di ciò che si può vendere e spesso, io temo, quelli in vendita siamo noi.
io sono pienamente d'accordo con te cri...per quel che mi riguarda...non faccio di un erba un fascio...è ovvio che alla percentualità minima di preti pedofili,nella Chiesa si opponga una percentualità alta di preti che sul serio aiuta il proprio prossimo...solo che c'è davvero bisogno che si acquisti tutti coscienza del fatto che la Chiesa è fatta di uomini e come tali sbagliano e da uomini vanno trattati...non come detentori di verità assolute...è stato questo(e purtroppo resta questo)il modo attraverso il quale la Chiesa ha imposto il suo potere non religioso, ma temporale....è qui l'errore Cri...nel crederli invincibili perchè sacri...sono tutti esseri umani e sono specchio della società(la pedofilia come l'omossesualità o i figli illegittimi tra i preti ne sono la prova),non superiori al società stessa come si vuol far credere da sempre...è fin quando la Chiesa stessa non acquista coscienza di questo(lavando i panni sporchi in casa e non prendendo posizione chiara contro gli abusi)non vedrà ragazzi tra le sue mura...perchè io(e mille come me)possono credere in Dio ma non nell'istituzione che lo rappresenta..
Caro cip, se hai letto il mio post è ben chiaro che io non ho mai detto che la chiesa sia un'accozzaglia di pedofili e violenti, semplicemente ho detto che è assurdo il comportamento di copertura verso queste persone, ma soprattutto, voglio porre una lente sul comportamento della politica...
Ovviamente volendo vedere le cose in modo machiavellico, la chiesa non può che reagire così, ma lo stato è ben altra cosa e deve opporsi con forza contro i crimini, anche quando commessi dai preti che invece sembrano intoccabili !
Ho detto esplicitamente nel post, non voglio fare un attacco alla chiesa, ma voglio aprire gli occhi contro l'atteggiamento politico nei suoi confronti.
Come si chiama uno che conoscendo il reato fatto da un suo fratello decide di tacerlo ed occultarlo di fronte alla legge?
Questo è stato la chiesa di fronte ai reati in questione.
Non si può dire che la chiesa è fatta di uomini e che quindi se sbagliano sbagliano solo degli uomini, la chiesa è un organo che deve sottostare alle leggi degli stati che la ospitano (con o senza ICI)quindi invece di occultare reati e difendere all'interno delle mura (poco spirituali) del vaticano i molti porci che ne fanno parte, dovrebbe accorrere nelle questure a denunciarli.
Per quanto riguarda la risonanza di cui Gregory parla non mi pare che questo sia il caso giusto.
Puoi parlarne quando la rai insieme ad altre 4 reti nazionali forniscono copertura totale ad eventi come il Family day ma sicuramente non lo puoi dire quando un video (targato BBC) appare su internet un giorno e viene subito censurato da poteri occulti e oscurato dai principali motori di ricerca internazionali il giorno dopo.
Questo comportamento e questi poteri sono tipici di una associazione a delinquere di stampo mafioso quindi non mi fate incazzare!
Ciao.
credo di non essermi spiegata....quando dicevo che i preti sono uomini...intendevo che come tali avanti alla legge devono pagare...per quel che mi riguarda non devono ottenere assoluzione e copertura dal Vaticano solo perchè son preti....a me non interessa se un pedofilo fà il prete,l'imbianchino o il prof universitario...per me un perdofilo è un pedolfilo e se commettere un reato da uomo "uguale davanti alla legge" paga....non so perchè questo momo ti faccia incazzare...
ps:e poi se come dici tu...la chiesa deve correre a denunciarli non vuol dire che deve trattarli da uomini comuni?!!!...perchè gli uomini comuni si denunciano nelle questure momo!...i preti per il momento sottostanno a quanto pare solo al tribunale ecclesiastico e questo a me non và bene....perchè se i preti agiscono nella mia comunità devono sottostare alle mie leggi!!..io credo che stiam dicendo la stessa cosa...forse hai letto male o mi sono espressa male nel commento su...mah(la ragione che davo a cri era solo per quel che riguarda il fatto che nessuno deve cadere nell'errore che tutte le mele siano marce..tutto qui)
Il problema, cara Lamù, è che, "per chi si professa cattolico", il messaggio di Dio, di cui gli organi sono gli interpreti, è uno ed incorruttibile. Spesso e volentieri le masse irrazionali, ammaestrate dai mezzi di comunicazione, tendono a confondere questo messaggio, per chi ci crede, perfetto con le azioni umane di pochi criminali. Caro Momo, il motivo per cui il Vaticano agisce nel modo che ti fa tanto indignare è, a mio avviso, il sistema che meglio impedisce, a detta della istituzione Chiesa, che la corruzione di pochi dilaghi a macchia d'olio violentando il messaggio di Dio e le sue verità (dogmatiche). Per quanto a Lamù, ti faccio osservare che i "preti" sono assoggettati ed assoggettabili alle norme penali italiane in tutto e per tutto, se cittadini italiani, ovvero possono esserlo, in osservanza di talune procedure (estradizione, artt. 10, 11 c.p.), se cittadini esclusivamente dello Stato Città del Vaticano. Per quanto concerne la giurisdizione esclusiva del Tribunale Ecclesiastico, con il nuovo Concordato Stato - Chiesa, essa attiene alle sanzioni cui essi sono assoggettabili in quanto ecclesiastici per l'appunto. Di tal materia lo Stato Italiano non si occupa. Il problema della denunciabilità dei criminali, attiene, quindi ed esclusivamente, ad una questione morale, in quanto gli ecclesiastici, come peraltro i cittadini italiani comuni, non hanno "obbligo di denuncia". L'atteggiamento assunto dalla Chiesa ha, quindi, un fine diverso da quello che potrebbe invece avere un "associazione di stampo mafioso". Se, infatti, il fine dei primi è lecito, quello della seconda è illecito. Lo stampo mafioso attiene, invece, al metodo, che assume effetto specializzante rispetto all'associazione per delinquere. In conclusione, chi copre i preti pedofili, non è un "mafioso", ma potrebbe, al più, essere indagato per favoreggiamento.
E' qui il nocciolo della questione...
Io non dico che Ratzinger (come cazzo si scrive) è pedofilo, ma se quando era cardinale si occupava dei casi di pedofilia (fatto vero e provato, mai smentito dalla chiesa), e se ne occupava trasferendo i preti da un paese all'altro, senza denunciare il prete in questione, allora questo è favoreggiamento e non venirmi a dire che è un comportamento accettabile, è schifoso...capisco ancora, a voler essere machiavellici che devono fare così, ma ciò fa veramente schifo !
P.S. Addirittura il caro papa attuale, ha fatto trasferire dei preti americani che sarebbero stati processati in USA per pedofilia, in italia e se li è rinchiusi nella città del vaticano.
Fa schifo in quanto la società fa schifo. Fa schifo perché chi governa le masse fa schifo. Fa schifo perché, oramai, si tende a fare processi in pubblica piazza, con gli italiani come giuria ed un conduttore senza scrupoli come giudice. Fa schifo in quanto ad essere messo sotto processo non è il prete criminale, ma è tutto il mondo cattolico. Non perché esso copra, ma perché esso è portatore di valori che spesso si scontrano con la loro stessa umana applicazione. Che credibilità avrebbe il messaggio di Dio se chi lo interpreta e lo elargisce lo macchia e lo insozza con la propria condotta illecita? Poiché si tende - e non solo oggi ma da secoli - a fare i processi alle streghe ed a giudicare e condannare in pubblica piazza, è evidente che l'unico sistema sia quello di insabbiare e punire tra le mura di casa. Nulla vieta, tuttavia, alle persone offese dai reati commessi dai preti di denunciare i fatti alle procure competenti.
se scherziamo va bene...ma se parliam sul serio cerchiamo di non trascendere nel bigottismo...ma come si fà nel XXI sec a dire che davanti alla pedofilia di un prete il messaggio di Dio viene macchiato....la pedofilia è una malattia e le statistiche di studi criminologici dimostrano che quasi nell'80% dei casi il pedofilo ha subito a sua volta da bambino abusi sessuali...è una devianza,una malattia,non è un peccato che fà vergognare e piangere Gesù e allora lo nascondiamo così siamo tutti contenti e il mess di Dio è salvo...Cri...perchè se ragioni così...allora io protrei ovviamente chiederti...:"Secondo te ora...che si sà che si occultavano queste cose,ad opera di cardinali,il mess di Dio come ne esce fuori..pulito?"perchè per quel che mi riguarda "l'occultare" non è una malattia come lo è la pedofilia....e a nessuno secondo me può passar per la testa di associare la pedofilia tra i preti al mess di Dio....
non dimentichiamo che la religione Cristiana è stata costruita a tavolino in un Concilio voluto da Costantino(che tra l'altro è stato pagano fino in punto di morte);
non dimentichiamo che la nostra religione è stata fusa con riti pagani perchè attecchisse e la prova ne sono mille nostre festività....
non dimentichiamo che i vangeli apocrifi illuminano aspetti della parola di Dio che pochi conoscono..
mi dici tutto questo(che è frutto di agire umano) come si colloca nei confronti del messaggio di Dio di cui tu parli?
la fede è una cosa,ed è personale e se uno è davvero credente non la associa alla Chiesa nemmeno da ubriaco....ora il punto è....se questa Chiesa vuole ancora provare ad avere il rispetto dei credenti nel mess di Dio...forse è ora che agisca in maniera seria condannando dove c'è un errore da condannare....parlando...come faceva Gesù...che tra l'altro condannò i signori del tempio...perchè se io, credente,avessi visto,la mia Chiesa assumere una posizione limpida e decisa nei confronti,ad esempio, della pedofilia,avrei ridato ad essa il mio rispetto che ho perso tutte le volte in cui ho letto dei manini che ha fatto ai tempi di Roberto Calvi,Michele Sindona con lo Ior...etc...allora credi che io abbia smesso di credere in Dio?allora il mess di Dio come ne è uscito?o abbiamo già dimenticato perchè è più facile fare questo che affrontare la realtà?
ps:a scanso equivoci il "bigottismo"non è riferito a te Cri(perchè rileggendo può sembrare)mi riferisco al credere che Chiesa e messaggio di Dio siano complementari....non credo infatti che possano,alla luce del passato anche recente della nostra Chiesa considerarsi più tali...non possono più valutarsi in rapporto reciproco...perchè se così fosse Dio avremmo dovuto dimenticarlo e smettere di crederci già da un pezzo
Chiarimenti:
Lamu nn ce l'ho con te ma con il mio amato fratello che dice cazzate arotalibbera!
Quello che mi ha fatto incazzare è stato il voler spacciare la fatica con cui Santoro (e nessun altro) è riuscito a portare in televisione dei fatti che già si sapevano in tutto il mondo, per un processo mediatico alla chiesa.
Santoro ha fatto vedere un documento che oltre a parlare di fatti compiuti da uomini e non dall'istituzione, poneva l'interrogativo sul, chiamiamolo "ambiguo", comportamento che la Chiesa ha assunto di fronte a questi fatti.
La censura imposta da questa associazione mafiosa sui motori di ricerca(google e youtube), lungi dal preservare la fede nel messaggio divino dei credenti, a mio parere, era volta a preservare chiare responsabilità del vaticano contenute e dimostrate dal suddetto documento.
Se tutto questo a te sembra un processo mediatico alla chiesa (che alla luce di quello che ho detto mi pare si difenda benissimo e meglio di qualunque comune mortale) allora come li chiami i casi: VISCO, UNIPOL, Franzoni, Rignano Flaminio, L'autoassoluzione di Berlusconi e Previti (in realtà condannati)??
Questi forse al confronto devono essere chiamati GIUSTIZIA DIVINA DELL'INFORMAZIONE!
E cmq, credo che la chiesa ha già abbastanza difensori, quindi smetti di fare l'avvocato del diavolo (o del papa, che dir si voglia, :-) e dedicati di più a zia nunzia e alle sue cause...
P.S. CICCIO ME LA SUCA!
Credo che mi abbiate attribuito responsabilità che non ho. Prima di tutto, con quanto scrivevo, ho ritenuto di dare una motivazione logica al modus operandi della Chiesa nelle note vicende. Ciò non vuol dire che tale modo sia un buon modo, ma che, è fuor di dubbio, esso è stato efficace a lungo ed è difficile che un'Istituzione secolare quale la Chiesa possa, nel breve periodo, adattarsi alle rinnovate esigenze del popolo, difendendosi, contestualmente, dagli attacchi di bravi burattinai. Daltronde, non è un caso se le maggiori innovazioni si siano avute con il papato di Giovanni Paolo II...prima di allora vi erano stati Papi ben poco riformatori e molto tradizionalisti (come, peraltro, l'attuale). Attenzione non sottovalutiamo mai le dinamiche sempre più solerti, sintetiche e frettolose dei nuovi mezzi di comunicazione. Il messaggio ne risulta spesso trasformato e si viene condannati in luoghi in cui la Giustizia non ha mai pronunciato sentenza. La legge e le condanne si fanno nei tribunali e non in televisione. Sino a condanna certa, nessuno è reo. Lo dice la Costituzione. Lasciare che una massa inferocita e mal informata giudichi dei fatti asseritamente delittuosi nsignifica sovvertire i principi di quella Costituzione che qualche giorno fa tutti quanti eravati così prodighi a proteggere. Santoro è un servo di potere! Santoro può fare tutte le denunce che vuole, ma io prenderò tutto con le molle e non mi azzarderò mai a condannare qualcuno di un reato se prima non l'abbia fatto un Giudice nell'esercizio LEGITTIMO delle sue funzioni. Altrimenti torneremmo ai giudizi sommari che, in uno Stato diritto, non dovrebbero più aver casa. Attenzione, quindi. Son tutti bravi a giudicare, a farsi un'opinione, a dire la propria. Ma nessuno di questi signori ha il diritto di dire sei un criminale. Inoltre, vi chiedo, ma credete davvero che Santoro agisca per scopi umanitaristici? Non crede ch'egli abbia un riscontro in quello che fa. Non credete che le belle cose che dice indeboliscano uno dei principali oppositori dello Stato? Siamo davvero così ciechi? Non dico che vi sia una dittatura mediatica, ma ritengo che qualcuno, con pochi scrupoli, operi in ragione delle opportunità che può sfruttare per il proprio bene. Daniele...io non difendo nessuno, men che meno giustifico, né tantomeno sono qui a dire che il Berlusconismo non sia stato un cancro ben peggiore. Ma renditi conto che spesso e volentieri chi governa, più o meno, tende a ricascare nei SOLITI ERRORI. Sveglia ragazzi che quà è tutto un magna magna generale.
ma perchè continui a vederlo come un processo mediatico?
è stato presentato un filmato di testimonianze nessuno ha urlato:"al rogo al rogo la Chiesa dannata"
è come quando vedi un programma sulle stragi italiane,sui problemi dell'ambiente e quant'altro...si fà perchè la gente rifletta sulle cose...nessuno lo vede come un tribunale(almeno spero)....
che santoro faccia i suoi interessi posso anche arrivare a capirlo,ci mancherebbe,ma infatti mica ho guardato lui che faceva monologhi...ho guardato un filmato di chi ha subito una violenza,una storia vera tra mille successe....e che dobbiamo fare sperare che facciano in tv solo i quiz di Bongiorno così nessuno parla di nulla....prendi la strage di piazza fontana o ustica o mille altri casi "irrisolti" che famo non ne parliamo perchè i colpevoli non ci sono o non si sà chi sono o non si vuole si sappiano?
preferisco si parli di queste cose che mi insegnano a tenere gli occhi aperti su tutto,che della mamma di cogne che mi ha sdrenato per anni...quello sì che era un processo mediatico in cui l'imputato veniva a piagne dalla mattina alla sera in tv per convincere gli italiani manco fossimo nna giuria o dei giudici(tra l'altro cosa che ha dichiarato lei..non è una mia opinione questa..dice di essersi pentita di tutte le comparsate in tv,ma lo faceva perchè voleva che l'Italia la credesse)...i processi mediatici esistono ma non credo questo di cui parliamo rischi di esserlo
ps:le credesse...mi state facendo venì la nunzite acuta...
Prima di tutto, io credo di non aver bisogno del parere di un giudice per giudicare un fatto o una persona.
Quando fu il caso di calciopoli, Moggi mi faceva schifo, così come anche tutto il sistema calcio, già da prima che fosse processato e condannato.
Berlusconi non è mai stato condannato eppure mi sento di dire che è un uomo che fa schifo...
Ovviamente mai nessuno del vaticano verrà mai condannato, ma visto che i processi contro i preti pedofili in USA ci sono stati e molti imputati sono stati condannati, mi sento di dire che quelle persone sono colpevoli e non perdòno alla chiesa il fatto che ha portato le stesse persone in ITALIA...se non lo sai, ci sono numerose richieste di estradizione da parte degli stati uniti per molti preti condannati rifugiatisi nelle calde e accoglienti porte del vaticano.
Non credere che sono un sognatore stupido che non sa come va il mondo, ma credo che uno dei mali principali che affoga il nostro paese è questo cinismo che offusca i cervelli della maggior parte della gente, questa incapacità di rimanere colpiti davanti allo schifo anche quando viene a galla.
P.S. Tornando a Santoro, nessun politico per la prima volta l'ha accusato di faziosità, proprio perchè ha usato toni soft e appropriati nel gestire la serata, l'unica che si è incazz... è stata una cogliona di FI.
P.P.S. E poi...perchè quel reportage lo devono vedere tutti in tutto il mondo ai TG, e noi in Italia no? E quando un coglione lo fa trasmettere finalmente, noi diciamo che è fazioso e fa processi mediatici? Preferisci forse avere l'informazione alla Italia 1, tutta cronaca nera e rosa?
IO NO!
Bene quello che è stato esposto da Mattuoto e Lamù negli ultimi commenti lo ritengo esaustivo, mi risparmio molte parole.
Solo una cosa a Cris: MA SVEIATE TU! noi DA MO CHE SE SEMO SVEIATI!
Io a differenza di te non parlo di politica di processi di maggioranze, io parlo di INFORMAZIONI! e quel video che tu avrai visto da Santoro, io per evitare di farmi strumentalizzare (come sostieni tu) l'avevo già visto da un po per le consuete vie dell'informazione orizzontale...quindi non me veni a fa la lezione che da mo che me so svincolato IO dalla televisione!
Dico solo che troppo spesso ciò che è fatto per "aprire gli occhi", spesso e volentieri costituisce un potente mezzo di educazione all'odio. Io non dico che il servizio di Santoro fosse inopportuno dal punto di vita della informazione, dico solo che la scelta del momento in cui trasmetterlo è stata, a dir poco, strategica: poco prima delle elezioni amministrative, all'indomani del family day, in corrispondenza delle svariate crisi di governo ecc... Ecco perché parlo di processo mediatico. Il sistema populista di cui ha fatto largo uso Berlusconi è stato adattato alle esigenza del governo di centro sinistra. E non venite a dirmi che sto scrivendo corbellerie, quando è evidente che si è disposti ad accettare certe cose solo perché rispecchiano i nostri stessi ideali. Così, credo di far mio il precetto di coloro i quali insegnano moderazione e leggono la realtà attraverso la propria lente critica, sfruttando tutte le informazioni che assimilano, ma senza mai lasciarsi trascinare da esse. Farsi un'opinione è un conto, condannare le persone è un altro. Ricordatevi sempre che TUTTO E' RELATIVO ed ogni cosa è scandita dal punto di vista di chi ascolta.
Non mi pare che Santoro possa ritenersi di Centro Sinistra (almeno di quello italiano), non mi pare che il servizio televisivo di Santoro faccia comodo al governo (vedi la puntata su madre mastella di calcutta).
Ancora non mi pare che il momento della messa in onda di un unico servizio che parlava di pedofilia abbia inficiato o alterato in alcun modo l'esito già nefasto della elezioni amministrative. Comunque sia NON me ne frega niente, Santoro aveva comprato il documento gia da 2 settimane, il momento della messa in onda è dipeso da quando la RAI gli ha concesso l'opportunità di farlo.
Personalmente riesco ancora a vedere in TV solamente il TG3, a volte Santoro e Report, non sono un fedele ascoltatore da riuscire a valutare se la RAI adesso stia favorendo in qualche modo il Governo ma se me lo dici tu ci credo e continuo a non interessarmene.
Santoro ha mandato in onda questo video appena ha potuto, dopo che la BBC l'ha fatto...
Non è stato un momento strategico, ma si è cercato in tutti i modi di evitarlo, la "RAI comunista" non voleva mandarlo in onda, tanto che Santoro la puntata precedente disse, io lo mando, poi fate ciò che volete, se mi cacciate di nuovo sti cazzi!
In oltre, se la Rai fosse davvero obiettiva, allora non ci dovremmo aspettare informazione solo da Santoro e Report, ma anche dai TG.
Non ho visto il filmato della BBC in nessun TG, all'estero invece, appena uscito, l'hanno trasmesso subito...
In Italia siamo un pelino in controtendenza !
sono da sempre ferma sostenitrice dell'utilizzo della tv e dei giornali come mezzo anche per fomentare l'odio...
prendi Bologna,dove l'immigrazione è di casa,e non c'è giorno in cui su un giornale non si legga di uno/due stupri ad opera di migranti...
persino una persona intelligente si fà trascinare dall' indotta paura e si chiude in se stessa...
poi però ti fermi a riflettere e ti fai una domanda fondamentale,io credo:"Possibile che sta gente,che scappa dalla propria terra in cerca di fortuna,attraverso viaggi assurdi in cui si rischia la vita,abbia come primo pensiero quello di stuprare noi occidentali?possibile che tutti abbiano più a cuore una violenza sessuale che un lavoro?possibile che abbiam dimenticato il tempo in cui queste cose le attribuivano a noi italiani quando emigravamo?"
il trucco,io credo,sta proprio nel riuscire sempre ad assorbire notizie senza esserne travolti,rimanendo lucidi il più possibile,ma questa capacità Cri è di poche persone purtroppo,e resta di poche persone anche nel mondo ideale(che poi dovrebbe essere quello reale)in cui i satiri,fanno i satiri(e non i giornalisti dato che i giornalisti non si trovano più),i politici fanno i politici(e non i mafiosi che dicono ai giornalisti cosa dire)e i giornalisti fanno i giornalisti(e non i leccaculo pur di tenersi il posto in tv)....
la capacità di analisi di una notizia e con essa della realtà resta storia di pochi anche in un mondo giusto...perchè altrimenti come ti spieghi(un esempio tra mille)che tutta italia sapeva della bella persona che era Berlusconi e nonostante questo abbiam rischiato di riaverlo al governo per altri 5 anni?!
la gente vede da sempre quel che vuol vedere...non sarà un programma di santoro nè mille false o reali notizie sui giornali...la gente vede quello che vuole vedere perchè non ha memoria storica e se ne frega(e riprendendo quello che ho detto su...la chiesa rischia ora di offuscare il messaggio di dio con la pedofilia e allora,con lo scandalo dello Ior no?!o quello lo abbiamo già dimenticato?)
vedi Cri..capita anche a noi di dimenticare...ma se da una parte e dall'altra della politica ci danno pillole di notizie per tirare acqua al proprio mulino..alla fine,paradossalmente arriviamo ad una minima verità nel mezzo e allora ben venga quella,la somma delle due(non di quella politicamente vicina a noi)che aiuti quantomeno a farci riflettere
Evviva il Populismo e la libertà!
beh il populismo nell'accezione negativa esalta con demagogia spicciola le masse popolari...a me pare di averle denigrate...cmq...sappi che mi sento offesa cri...quindi non vi considero..."tutti come così come state" finchè non mi passa!
Il dictum precedente si riferiva ai miei fratellini che fanno gli gnorri su quanto sto cercando di dire e che tu hai colto perfettamente, e sembrano ciechi di fronte al sistema di sinistra che è pari pari a quello di destra. Certo cambiano i contenuti, ma quelli rientrano nella libertà di pensiero e quindi nella nota frase "non condivido ciò che dici, ma lotterò perché tu possa affermarlo".
e lo diceva Voltaire
Post a Comment